Обсуждение

Ну, смысл в том, что критикуем ведь мы по-разному, почему сразу как из под палки?

У меня свой стиль и свой подход, у владельца другой и т.д. заказчики, видя эту разницу, делают осознанный выбор, чей стиль им заходит. А так выходит, человек отписался, вроде указал желаемое, но может получить критику не ту, которую хотел. Мне кажется, от этого реально будет бардак и путаница.

Иначе получится, что я например хотел прочитать критику на себя именно от какого-то конкретного работника, чей стиль мне понравился, а про меня написал другой просто потому, что тот вовремя не откликнулся...

Свой индивидуальный стиль — это замечательно, но лично мне, например, интересен каждый критик. Отдавая кому-то предпочтение, я не всегда могу быть уверен, что сам буду интересен. В конце концов, это не коммерческая организация, тут всем должно быть в удовольствие и работать чисто на идее.

Что касается состояние заявки, так это вопрос регулируемый. Человек может указать желанного критика, тот отписывает, может он принять или нет. Исходя из ответа ситуация и складывается дальше. Бегать по столам — вот что не удобно. Я вообще исходя из этого весь этот диалог начинал.

Что мешает клиенту отказаться от критика, который ему не интересен?

Можно же как-то упорядочить и это.

Возможно, я сужу по себе, но мне интересно получить отклик быстро. А вот от кого — так от того, кому вообще станет интересно рассматривать мой дневник.

Спасибо за мнение как посетителя, для меня это действительно важно, мы обсудим и постараемся реализовать так, чтобы всем было удобнее) Понимаю насчёт скорости отклика, мне бы и самому хотелось быстрее, но когда делаешь, делать хочется качественно.

Пускай будет общий "критический стол".

В любом случае, как не крути, это в чём-то похоже на хост-сообщество, где человек приходит и выбирает тебя.

Хорошо. Мнение Hiero насчёт обязательного условия с выбором критика я услышал, а ты что думаешь? Начнётся ли неразбериха, если не делать выбор обязательным условием, и есть ли смысл в таком подходе?

Лично моя идея была в том, чтобы именно посетитель выбирал, чью критику он хочет получить, а не критик выбирал посетителя...

SwingerPeppa давно не была в сети, думаю, решать придётся без неё.

Я за идею выбора посетителем критика, а не наоборот. Наверное. потому что в какой-то степени я нашу деятельность представляю как услугу, которую мы предоставляем (пусть и на волонтёрских началах). Для кого-то это может быть вообще как тренировка творческого начала и критического мышления. К тому же, работая над определённым дневником, мы всё равно отделяем саму личность пользователя от его дневника, и это правильно, иначе критика превращается в оценку, в которой участвует твоё личное отношение.

Потому, если пришедший выбирает критика - он выбирает услугу, как бы это не звучало, тем самым делая её бартерной и выгодной для самого критика, а если приходит человек, и его выбирает критик - это уже развлечение и оценка.

Если существует серьёзное сомнение на этот счёт и есть те, кто хочет второй вариант, готов быть в этой роли, то можно устроить и подобный эксперимент. Пускай будут те, кто пишет критику/отзывы и будут те, кто пишет отзывы с оценками и это будет за плату, чтобы слово критика чего-то стоило во всех отношениях.

Я за идею выбора посетителем критика, а не наоборот. Наверное. потому что в какой-то степени я нашу деятельность представляю как услугу, которую мы предоставляем (пусть и на волонтёрских началах). Для кого-то это может быть вообще как тренировка творческого начала и критического мышления. К тому же, работая над определённым дневником, мы всё равно отделяем саму личность пользователя от его дневника, и это правильно, иначе критика превращается в оценку, в которой участвует твоё личное отношение.

Потому, если пришедший выбирает критика - он выбирает услугу, как бы это не звучало, тем самым делая её бартерной и выгодной для самого критика, а если приходит человек, и его выбирает критик - это уже развлечение и оценка.

Если существует серьёзное сомнение на этот счёт и есть те, кто хочет второй вариант, готов быть в этой роли, то можно устроить и подобный эксперимент. Пускай будут те, кто пишет критику/отзывы и будут те, кто пишет отзывы с оценками и это будет за плату, чтобы слово критика чего-то стоило во всех отношениях.

Если существует серьёзное сомнение на этот счёт и есть те, кто хочет второй вариант, готов быть в этой роли, то можно устроить и подобный эксперимент.

Второй вариант предложил посетитель, работники все за первый.

Тогда я не совсем улавливаю, в чём будет смысл общего стола? Ну, только чтобы посетителю не кликать по куче ссылок - это да, согласен. Но пост этот общий будет перегружен текстом очень сильно. Тем, что сейчас в индивидуальных столах. Была бы функция "подробнее", не было бы проблемы. А так, как бы он не был слишком тяжёлым для восприятия посетителей.

А кому в голову пришла мысль, что нужен общий стол? Есть жалобы о том, что неудобно? Чьи-то пожелания изменить этот фактор?

Короче, я думаю, что было бы проще, как критикам так и посетителям, если устроить единый стол заказов, где можно будет просто указать предпочитаемого критика. В таком случае, сам критик будет исходить из того, интересен ему дневник или нет, а клиент получает желаемого в самые быстрые возможные сроки, не дожидаясь кого-то конкретно

Ну здесь же, в этой темке, предложил посетитель.

Основные пожелания, если я правильно понял, это возможность получения более быстрого отклика от свободных сотрудников и отсутствие необходимости кликать по нескольким ссылкам. И чтобы критик выбирал дневник, который ему интереснее критиковать. С последним я, если честно, совсем не согласен, тогда это получится вкусовщина, если выбирать только то, что тебе заведомо нравится, и об этом писать. А как же негативные рецензии?)))

Насчёт отклика понимаю, получить всегда хочется быстрее, и мне бы тоже хотелось, и хотелось на старом беоне, когда заказывал я. Но когда делаешь сам, хочется сделать хорошо, качественно, а не на скорую руку.

А если пойти от обратного?

Выбирая по такому принципу, я могу никого не взять, поскольку мне может никто не понравится.

Насчёт скорости, то, опять же, подобные "услуги" по ускорению написания критики можно сделать платными. Приходит пользователь к тому, кого выбрал и хочет качественную критику в течении суток/нескольких часов, например, то пускай это будет платным. Если нет - пожалуйста, без проблем, но придётся подождать пока человек выделит время и возможность дабы уделить внимание конкретному дневнику и написать нормальную критику. Чтобы критик не слишком затягивал, установить лимит. Например, 3 суток. Если лимит исчерпан, а критики нет, то заказ аннулирован, при желании гостя - переходит другому критику.

Это к примеру.

Выбирая по такому принципу, я могу никого не взять, поскольку мне может никто не понравится.

Больше всего этого и боюсь. Заказы могут часто оставаться проигнорированными всеми.

Насчёт платных услуг - ради бога, хоть сейчас можешь у себя в столе написать, что делаешь без очереди за плату) Это, кстати, ещё один важный момент в минус общему столу на мой взгляд, в личных столах вы можете сами когда угодно что хотите отредактировать и изменить, оформить по-своему, хоть картинок туда навставлять. А чтобы что-то изменить в общем, придётся ждать меня, объяснять мне что именно изменить, как оформить, плюс придётся в любом случае делать описание более кратким, иначе это превратится в простыню.

Насчёт лимитов с переходами заказа к другому критику идея вроде бы неплохая, но нас пока что так мало, я со своими-то еле справляюсь.

Не знаю что делать со SwingerPeppa, у неё в столе три заказа (двое из них, правда, заказали повторно, им уже сделал я). Просто её давно нет...

Тоже смущает, что в общем столе придется текст урезать.

То есть это все равно тогда нужно ссылки вставлять для ознакомления с условиями критика, как он делает, сколько времени и прочую инфу, которую мы расписывали.

Может есть смысл пока что оставить так как оно есть

Может есть смысл пока что оставить так как оно есть

+ насчёт пока что

Когда будет много сотрудников, тогда сделаем общий стол.

Может к тому времени и функцию "подробнее" подвезут